David Sancho Madrid<br/>Fundación Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares Carlos III
David Sancho Madrid es licenciado en Biología en la Universidad de Murcia y biólogo especialista en Inmunología vía B.I.R. en el Hospital de la Princesa de Madrid (2000). Basó su Tesis doctoral en modelos de autoinmunidad (Departamento de Biología Molecular, UAM, Madrid, 2003). Realizó una estancia postdoctoral en el London Research Institute (Cancer Research UK, 2004-2009), trabajando en inmunoterapia con células dendríticas e inducción de inmunidad innata. Por último, es Jefe de grupo en el CNIC desde 2010.
1.- ¿Nos puedes comentar brevemente en qué consiste el proyecto de investigación que desarrollas con tu equipo y cuáles son los principales resultados que habéis obtenido?
Durante los últimos años se han establecido las bases de como se activa el sistema inmunitario en respuesta a patógenos. Nosotros deseamos ahondar en cómo el sistema inmune también reconoce señales de peligro derivadas del tejido que podrían explicar la inmunidad en situaciones en que no hay patógenos, como en el caso de las enfermedades autoinmunes. Los primeros resultados que hemos obtenido muestran que las señales de peligro tisular reconocidas por las células dendríticas del sistema inmune colaboran con otras señales del patógeno en la respuesta anti-viral.
2.- ¿Por qué elegiste el Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares para desarrollar tu proyecto?
Los proyectos en que trabajamos abordan el problema de la autoinflamación y la autoinmunidad que se asocian a numerosos procesos cardiovasculares como la aterosclerosis y la miocarditis. El CNIC es un centro muy dinámico, con una gran calidad y diversidad de grupos de investigación y que apoya decididamente a los investigadores que comenzamos nuestra carrera, para favorecer nuestra independencia. Por ello es un entorno idóneo para trabajar.
3. -¿Qué ha supuesto en tu carrera la obtención de una Starting Grant?
Es una financiación muy importante que permite dar un salto cuantitativo y cualitativo en la realización de los proyectos que había planeado. Al ser una financiación a cinco años, te permite proponer proyectos más arriesgados pero que también pueden suponer un mayor retorno. Y, ante todo, es una gran responsabilidad ya que los investigadores básicos debemos tener presente, y más en el contexto actual, que la sociedad nos está financiando y que tenemos la obligación de producir ciencia de la mayor calidad posible pero también trabajar en conexión con clínicos y con empresas para lograr la mayor traslación de los avances básicos que reviertan, a su vez, en un beneficio social a medio plazo.
4.- ¿Cómo fue la experiencia de la preparación de la propuesta y la fase de entrevista dentro de la evaluación?
La propuesta fue, en parte, consecuencia de mi trabajo anterior. Pero también rompía con la línea anterior para proponer nuevas preguntas que iban más allá. Hay que dar forma a la propuesta para tratar de convencer a los revisores de que vale la pena invertir gran cantidad de dinero público en los proyectos que se proponen. Por ello, debe existir un equilibrio en la propuesta, de manera que se propongan objetivos realizables junto a otros más ambiciosos e innovadores. Es fundamental que sea novedosa y que tus líneas de investigación se diferencien claramente de las de otros investigadores, en particular a nivel europeo. Quieren financiar ideas diferentes que puedan funcionar. Y hay que explicarlo bien, siempre recordar que tus revisores son personas de un área algo distinta y tienen que captar la importancia del problema experimental que planteas. Respecto a la entrevista, como un amigo me dijo: "sé tu mismo", con naturalidad y sencillez, y tratando de "vender tu producto" porque estás convencido de que vale la pena intentar esa estrategia y tienes diez minutos de exposición y diez de preguntas para convencer a los inversores.
5.- Con esa experiencia, ¿qué recomendaciones le darías a un investigador que vaya a participar en una convocatoria de Starting Grant?
Proponer un proyecto atrevido e innovador pero aderezado con subproyectos más seguros y mostrando que todos los objetivos son factibles. Plantear un problema importante y buscar un enfoque innovador que pueda llevar a la resolución del problema. Tratar de explicarlo de manera concisa y sencilla, y demostrando que lo que planteas es distinto a lo que ya hay. Demostrar que es realizable con los medios a tu disposición y que tú reúnes los reactivos y la experiencia necesarios. También es importante mostrar que tienes todo el apoyo de tu Institución y total independencia.
6.- ¿Cómo crees que se pueden mejorar los resultados españoles en Starting Grants?
El éxito en los Starting Grants depende fundamentalmente de pasar un primer filtro basado tanto en la calidad del proyecto como en el nivel de publicaciones de los investigadores. La calidad del proyecto depende de las ideas de cada individuo y no está condicionada por el país. Sin embargo, la calidad media de publicaciones de nuestros investigadores en competencia con otros países de nuestro entorno si se puede ver afectada por estrategias de política científica:
En el caso de los "starter" (de dos hasta siete años tras la tesis), un buen predoc y postdoc es suficiente y creo que estamos al nivel de otros países europeos. Lo único que se puede hacer a este respecto es retrasar la lectura de tesis al último momento posible antes de realizar la estancia postdoctoral, para que el contador de tiempo del ERC comience a funcionar lo más tarde posible.
Otra posible via de actuación nos la ofrece el hecho de que muchos "starter" y "consolidator" de otros países de nuestro entorno son, por ejemplo, médicos que han hecho su carrera investigadora e incluso han formado un grupo independiente y, más tarde, han defendido su tesis doctoral, de forma que a efectos de la convocatoria del ERC son "starters" (de dos hasta siete años tras la tesis) o "consolidators"(de siete a doce años tras la tesis) cuando la realidad es que llevan muchos más años de independencia y tienen grupos muy establecidos. Es una competencia desigual, pero, mientras no se regule de otra forma, lo único que podemos hacer es ser innovadores en España y abrir otras vías de progreso en la carrera científica además de la estándar (tesis). Esto es aplicable particularmente en el caso de los médicos, colectivo en el que aún se debería incentivar más el tránsito a la ciencia básica. En este sentido, una especialidad clínica debería permitir progresar en la carrera científica en el ámbito clínico a semejanza de otros países europeos, sin necesidad de un doctorado.
La desventaja fundamental de nuestro país en los "Starting Grant" surge con los "consolidator" (siete a once años tras la tesis) jóvenes investigadores que se han independizado y a los que se exige un gran nivel de publicaciones como independientes en los primeros años de esa independencia. A pesar del mayor apoyo en el último decenio, un problema que aún arrastramos en España es el escaso apoyo a la independencia del investigador prometedor que acaba de volver de su postdoc. Sin duda, el apoyo económico a la independencia real de los Ramón y Cajal generaría mayor éxito en la convocatoria de los ERC Starting Grant en su fase "consolidator". Bastaría con que el programa Ramón y Cajal fuese realmente un programa de independencia real, económica, evitando, como ocurre en una mayoría de casos, que se conviertan en postdocs experimentados de algún otro investigador. Y para ello bastaría con asociar 60.000 euros para trabajo experimental al contrato, para que el investigador tenga un dinero que financie su independencia en compra de reactivos y financiación de un técnico, por ejemplo, mientras va buscando y obteniendo otras fuentes de financiación (que requieren de la presencia física del investigador en España) durante el primer año y medio de trabajo. Todos estos RyC con independencia real o los clínicos con carrera científica clínica y doctorados básicos "tardíos" serían un caldo de cultivo para llegar a ser consolidators y competir a nivel europeo.
