Sería interesante que los grupos con patentes en proceso de registro recibieran apoyo en la dotación de personal

Premio madri+d 2007 a la mejor Patente

1.- ¿Cual es la naturaleza y los aspectos distintivos de la invención que ha patentado?

La patente se desarrolló durante la vigencia de la Red Temática de Investigación Cooperativa EBATRAG (Enfermedades bacterianas transmitidas por garrapatas). Su objetivo fue resolver un problema diagnóstico que limitaba en gran medida la obtención de datos moleculares de distribución de patógenos bacterianos transmitidos por artrópodos pertenecientes a 7 géneros diferentes (Anaplasma, Bartonella, Borrelia, Coxiella, Ehrlichia, Francisella y Rickettsia), todos ellos patógenos humanos confirmados. Dentro de estos géneros se incluye un número en aumento de especies descritas (más de 50) y la orientación de la invención fue tanto genérica, que permitiera la detección de cualquier especie dentro de cada uno de los géneros mediante el uso de cebadores y sondas genéricos, como específica, mediante el diseño de una batería de sondas específicas capaz de identificar en el mismo ensayo las diferentes especies dentro de cada género. Así, además del método múltiple para la detección conjunta de todos los agentes, se ha patentado cada uno de los métodos individuales, para una identificación específica de especie, con posibilidad de comercialización por separado.

2.- ¿Qué soluciones aporta y en que campos o sectores es de aplicación?

Permite realizar un estudio etiológico molecular muy amplio con una cantidad de muestra relativamente pequeña, equivalente a la que se utiliza en un ensayo simple. Esto viene a resolver un problema diagnóstico presente en todos los hospitales sin capacidad de desarrollar métodos avanzados de detección molecular. En muchos casos, los pacientes infectados por este grupo de patógenos presentan una sintomatología inespecífica y quedan sin diagnostico por falta de métodos comerciales suficientemente sensibles y específicos. Mediante esta patente se pretende cubrir esta deficiencia. Por otra parte, la detección múltiple integrada en un solo ensayo viene a resolver un segundo problema: la limitación en el volumen de muestra disponible que, en muchos casos, hace imposible el estudio de un paciente con síntomas clínicos inespecíficos frente a una batería amplia de patógenos. Con este método, la misma muestra se somete a un único ensayo que incluye todos los patógenos bacterianos transmitidos por artrópodos, con la excepción de Yersinia pestis que, por su limitada distribución geográfica y síntomas asociados no se contempló como una necesidad en esta invención. Esperamos que la distribución comercial de este método promocione un mayor conocimiento general de la incidencia y distribución de estas enfermedades.

Otro campo de utilización de esta invención es el medioambiental. Es muy frecuente la publicación de estudios de circulación de este grupo de patógenos en vectores, como pulgas, piojos y garrapatas, y reservorios, como pequeños y grandes mamíferos además de aves, entre otros. Hay que tener en cuenta que determinar la circulación de estos patógenos en la naturaleza es imprescindible para una evaluación adecuada del riesgo de transmisión a humanos. Por otra parte, el estudio y conocimiento de los ciclos silvestres de las bacterias transmitidas por artrópodos permite la toma de medidas de control que pueden prevenir la enfermedad humana. Además, dentro del listado de bacterias incluidas en la invención, se encuentra una variedad de patógenos veterinarios responsables de considerables pérdidas económicas en ganadería.

3.- ¿Ha recurrido a servicios profesionales (OTRI y/o agencias de propiedad industrial) para llevar a cabo la protección de su invención?

Hemos contado con la colaboración de la OTRI del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII). Su apoyo durante todo el proceso ha sido vital para que éste haya terminado con éxito. Así mismo, la redacción del documento para el registro de la patente se ha hecho a través de una Agencia de propiedad industrial, que ha facilitado enormemente el trabajo.

4.- ¿Que valor adicional considera que ha obtenido con la patente?

En primer lugar, el microbiológico. Mediante el uso de este método estamos siendo capaces de detectar nuevos patógenos, tanto en muestras humanas como de vectores y reservorios. Tal ha sido el caso de Rickettsia monacensis o Bartonella bovis, identificadas como patógenos humanos por nuestro grupo gracias a este método. Así mismo, estamos observando la circulación en muestras humanas de un grupo de patógenos, cercanos a rickettsias pero diferentes de ellas, que están produciendo enfermedad neurológica grave en pacientes de diferente origen geográfico. Por lo tanto, esta metodología nos está proporcionando información de calidad acerca de la distribución de este grupo de patógenos en la naturaleza.

Además de estos aspectos científicos, la patente nos ha ayudado a esquematizar y simplificar el trabajo en el laboratorio. Otros valores adicionales, como una posible repercusión positiva en nuestro grupo de investigación, vendrán seguramente más adelante.

5.- Desde su perspectiva como investigador de un centro público de investigación, ¿qué medidas (normativa, apoyo y asistencia, ayuda económica) considera necesarias para fomentar la protección de los resultados de la investigación y su comercialización?

Es indudable que el proceso de patente tiene un coste para el grupo de investigación. Por una parte consume tiempo adicional al estrictamente dedicado a la investigación y, por otra, retrasa la publicación de los resultados. El apoyo de las estructuras de las instituciones, como la OTRI, es, como ya he dicho, vital. Si sería interesante que los grupos con patentes en proceso de registro reciban apoyo en la dotación de personal, porque el aumento de la carga de trabajo que una patente conlleva puede ser responsable del limitado número de grupos que actualmente se deciden a ir por este camino.

6.- ¿Desde donde considera que deben de existir: en la institución donde se trabaja, en la Administración Pública correspondiente.?

La verdad es que no lo tengo claro. Por un lado, la propia institución debería poner en marcha mecanismos estructurales que permitan alcanzar el objetivo de conseguir un mayor número de patentes. También se deberían potenciar las OTRI, para que puedan absorber un aumento en su carga de trabajo cuando estas medidas de promoción surtan efecto. Por otro lado, aunque una patente ya conlleva un incentivo económico, éste no está siempre en equilibrio con el aumento en la carga de trabajo que todo este proceso implica. Así mismo, aumentar el valor curricular de las patentes podría estimular más a los grupos de investigación a ir por este camino.